PUBLICACIÓN EN EL PAÍS DE UN MANIFIESTO CONTRA EL NUEVO MÁSTER DE FORMACIÓN DEL PROFESORADO (ECI/3858/2007)
La publicación en EL PAÍS de un Manifiesto Contra el
Nuevo Máster de Formación del Profesorado (ECI/3858/2007) ha sido respondida en
estas páginas por algunos pedagogos que lo defienden. Las pretendidas
evidencias con que argumentan son, sin embargo, falsas. La tesis principal es que un profesor no sólo debe conocer su materia, sino
que debe también aprender a enseñarla. Esto parece muy de "sentido
común", pero es un sofisma con el que los "expertos en
educación" llevan muchos años abduciendo a las autoridades ministeriales.
Los futuros profesores, se dice, deben "aprender a enseñar" y los
alumnos "aprender a aprender". Para conseguirlo, existe un cuerpo de
especialistas (con sus propios intereses corporativos), cuya función es
"enseñar a enseñar". Ahora bien, para ello precisamente se confió a
los pedagogos el curso del CAP (Certificado de Aptitud
Pedagógica). Este curso jamás se ha sometido a una evaluación objetiva entre
los profesores de secundaria y bachillerato. Se sabía de sobra que los
profesores no sólo no avalarían su utilidad, sino que lo valorarían como una estafa o una impostura. ¿Qué solución propone el ministerio? Nada menos que
sustituir el quinto año de preparación disciplinar específica por un Máster de
Formación del Profesorado que no es más que un CAP más largo y más caro.
Cualquier cosa menos preguntar a los profesores sobre la utilidad en las aulas
de la formación pedagógica. Por lo
visto, los únicos que saben lo que se necesita en las aulas son los que jamás
han pisado un aula. Por lo mismo, los únicos que saben cómo se enseña
matemáticas, gramática o historia, son los que no saben ni matemáticas, ni
gramática, ni historia (pero son, en cambio, expertos en enseñar a enseñar cómo
se aprende a aprender).
¿Por qué el CAP ha sido una estafa y una vergüenza todos
estos años? No porque fuera muy corto, sino porque es falso que quien no sabe
matemáticas pueda enseñar a enseñar matemáticas. Y todavía es más falso que
haya un saber que no sea ni física, ni latín, ni
geografía, y cuyo contenido sea el enseñar en general para cualquiera de esas
disciplinas. Un profesor debe saber captar la atención de los alumnos enseñándoles a
amar el conocimiento, y para lograrlo no hay otra garantía que su propio amor
por el conocimiento. Las matemáticas, la historia o el derecho procesal son
apasionantes y la obligación de un profesor es saber transmitirlo a sus
alumnos. Ahora bien, su mejor arma, en realidad su única arma, es saber
matemáticas, historia o derecho procesal. ¿Saber historia no significa
saber enseñar historia? Cualquier docente experimentado diría que la cosa es
exactamente al revés: la mejor prueba de que algo que uno creía saber no lo
sabe en realidad es que fracasa al enseñarlo. Si no se sabe cómo enseñar algo es porque no se sabe suficientemente, y la
consecuencia es que hay que estudiarlo más y mejor. Estudiar más física,
matemáticas o latín, no pedagogía. Por supuesto que siempre habrá grandes
investigadores muy sabios que no amen la enseñanza y se nieguen a ejercerla. La
figura del buen investigador y mal docente no cesa de blandirse como un
argumento incontestable, pero es una falacia: los investigadores que no aman la
enseñanza enseñan mal, no porque no sepan, sino porque no quieren hacerlo, y
ningún curso de formación del profesorado les hará cambiar de opinión. Por otro
lado, licenciados que nunca han enseñado no saben enseñar, pero no porque les
falte teoría pedagógica (o psicopedagógica), sino porque les falta práctica
docente. El acceso a la profesión de profesor, como a la de juez o a la de
médico, no debería hacerse sin haber superado un periodo de prácticas
seriamente concebido, tutelado, y remunerado. Y por cierto que sólo una vez
acreditada una formación no básica y generalista, sino avanzada y específica en
un campo determinado de conocimiento. Es lo único que solicita el denostado
Manifiesto. Eso, y que se deje de tomar el pelo a la sociedad mientras se
desmonta pieza a pieza el sistema de instrucción pública.
REFLEXIÓN PERSONAL:
La tesis principal del “Máster de Formación del Profesorado”
es que un profesor no sólo debe conocer su materia, sino que debe también
aprender a enseñarla. Algo por tanto, que parece obvio exigir a todo aquel que
ejerza la docencia. Pero en la realidad, no siempre es así. En el sistema
educativo actual, hay muchos profesores que aún sabiendo mucho del contenido de
la materia que imparten, no tienen ni la más remota idea de enseñarla.
Si eso fuese cierto, todo aquel que aprobase matemáticas,
historia o derecho procesal podría ser profesor desde ese mismo momento, puesto
que ya tendría conocimientos de la materia y según esa afirmación, ese debe ser
el requisito único y exclusivo para saber
enseñar, función imprescindible hasta el día de hoy al menos, de todo aquel
profesional docente. Un
profesor no sólo debe conocer su materia, sino que debe también aprender a
enseñarla.
No cabe duda que sin saber el contenido de la materia, de
nada sirve toda aquella formación dirigida a “aprender a enseñar”, pero ese
conocimiento no lo es todo. Es absurdo afirmar que estudiar más física,
matemáticas o latín sea la solución para que todo aquel profesor que no sepa
enseñar logre hacerlo.
Los denominados en el artículo “ expertos en enseñar a
enseñar cómo se aprende a aprender”, es cierto que no saben ni de matemáticas,
ni gramática ni historia, pero eso no quita que no sepan lo que se necesita en
las aulas.
El profesor que imparte matemáticas sabe de matemáticas pero
no por ello sabe “enseñar a enseñar”, al
igual que el pedagogo sabe enseñar a enseñar cómo se aprende a aprender pero no
por ello sabe matemáticas. Son por tanto dos “saberes” independientes uno de el
otro. No por saber más cantidad de uno sabes el otro ni viceversa.
